Гражданский кодекс часть 1

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кривенкова О.В., при секретаре Моисеевой А.В., с участием представителя административного истца адвоката Степаненко С.В., действующего на основании ордера от ** ** ****. № №, административного ответчика ФИО1 и представителя административного ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ** ** ****.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к главному государственному инспектору городского округа г.Бузулук, Бузулукского, Курманаевского районов по использованию и охране земель – начальнику межмуниципального отдела по г.Бузулук, Бузулукского, Курманаевского районов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании незаконным предписания главного государственного инспектора городского округа г.Бузулук, Бузулукского, Курманаевского районов по использованию и охране земель – начальника межмуниципального отдела по г.Бузулук, Бузулукского, Курманаевского районов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области ФИО1 от ** ** ****. № об устранении нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с вышеуказанным административным иском в Бузулукский районный суд и просила признать незаконным предписание главного государственного инспектора городского округа г.Бузулук, Бузулукского, Курманаевского районов по использованию и охране земель – начальника межмуниципального отдела по г.Бузулук, Бузулукского, Курманаевского районов Управления Росреестра по Оренбургской области ФИО1 от ** ** ****. № об устранении нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации (далее – Предписания от ** ** ****. №). В обоснование заявленных требований указала, что указанным Предписанием ФИО3 вменяется использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью той или иной категории, так как, по мнению должностного лица надзорного органа, на земельном участке расположен «частный детский сад» и разрешенное использование на спорном земельном участке должно быть «дошкольное, начальное и среднее общее образование», в то время как на момент вынесения предписания и в настоящее время указанный земельный участок имеет разрешенное использование: «размещение индивидуального жилого дома», что по мнению должностного лица надзорного органа противоречит требованиям земельного законодательства и должно быть устранено собственником земельного участка – ФИО3 В тоже время административный истец полагала, что на спорном земельном участке располагается принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, в котором проживает сама административный истец, а также её дочь – индивидуальный предприниматель Б. – осуществляет предпринимательскую деятельность «по присмотру и уходу за детьми», что, по мнению административного истца, не является образовательной деятельностью и возможно осуществлять, в том числе, в индивидуальных жилых домах и не влечет для собственника земельного участка обязательной смены или изменения его разрешенного использования на «дошкольное, начальное и среднее общее образование». На основании изложенного просила исковые требования удовлетворить в полном объеме и признать незаконным оспариваемое Предписание.

Определением судьи от ** ** ****. Управление Росреестра по Оренбургской области привлечено в качестве заинтересованного лица.

Определением судьи от ** ** ****. Управление Росреестра по Оренбургской области привлечено в качестве соответчика по дела.

В судебном заседании административный истец и её представитель пояснили, что административный истец проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в котором индивидуальный предприниматель Б. осуществляет предпринимательскую деятельность по присмотру и уходу за детьми и организацию их досуга. Просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик и представитель административного ответчика не согласились с заявленными требованиями, представили письменные отзывы, которые приобщены к материалам дела, полагали, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным и подлежащим обязательному исполнению со стороны административного истца. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч.9, 10 указанной статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 по адресу: <адрес>, по праву собственности на основании договора купли-продажи от ** ** ****. и решения Бузулукского районного суда от ** ** ****. принадлежат земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №

Согласно представленным административными ответчиками в материалы дела копиям документов из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 следует, что ** ** ****. главным государственным инспектором городского округа г.Бузулук, Бузулукского, Курманаевского районов по использованию и охране земель – начальником межмуниципального отдела по г.Бузулук, Бузулукского, Курманаевского районов Управления Росреестра по Оренбургской области ФИО1 было проведено административное обследование объекта земельных отношений – земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала №, (<адрес>). По результатам административного обследования на указанном земельном участке, по мнению должностного, проводившего указанное административное обследование, были выявлены признаки нарушения требований земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, и на основании распоряжения и.о. руководителя Управления Росреестра по Оренбургской области ФИО4 от ** ** **** № № главным государственным инспектором городского округа г.Бузулук, Бузулукского, Курманаевского районов по использованию и охране земель – начальником межмуниципального отдела по г.Бузулук, Бузулукского, Курманаевского районов Управления Росреестра по Оренбургской области ФИО1 ** ** ****. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО3 на предмет наличия или отсутствия нарушений земельного законодательства на указанном земельном участке.

По результатам указанной проверки был составлен Акт проверки от ** ** ****. №, в котором указано, что ФИО3 использует земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала №, (<адрес>), не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, а именно при установленном, согласно сведениям из ЕГРН, разрешенном использовании указанного земельного участка: земельные участки для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, указанный земельный участок использовался для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для просвещения, дошкольного, начального и среднего общего образования (детские ясли, детские сады, школы, лицеи, гимназии, художественные, музыкальные школы, образовательные кружки и иные организации, осуществляющие деятельность по воспитанию, образованию и просвещению), что в соответствии приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014г. № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (п.5.3.1) предусматривает вид разрешенного использования земельного участка: дошкольное, начальное и среднее общее образование.

Соответственно, по результатам указанной выше внеплановой выездной проверки ФИО3 было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от ** ** ****. №, в котором был установлен срок его устранения – до ** ** ****.

В последующем на основании распоряжения и.о. руководителя Управления Росреестра по Оренбургской области ФИО4 от ** ** ****. № № главным государственным инспектором городского округа г.Бузулук, Бузулукского, Курманаевского районов по использованию и охране земель – начальником межмуниципального отдела по г.Бузулук, Бузулукского, Курманаевского районов Управления Росреестра по Оренбургской области ФИО1 ** ** ****. была проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки устранения нарушений земельного законодательства по ранее выданному Предписанию об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации от ** ** ****. №, в отношении ФИО3 на земельном участке с кадастровым номером №, распложенном по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала №, (<адрес>).

По результатам проверки составлен Акт проверки от ** ** ****. №, в котором указано, что ФИО3 продолжает использовать земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала №, (<адрес>), не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, а именно при установленном, согласно сведениям из ЕГРН, разрешенном использовании указанного земельного участка: земельные участки для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, указанный земельный участок использовался и используется для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для просвещения, дошкольного, начального и среднего общего образования (детские ясли, детские сады, школы, лицеи, гимназии, художественные, музыкальные школы, образовательные кружки и иные организации, осуществляющие деятельность по воспитанию, образованию и просвещению), что в соответствии приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014г. № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (п.5.3.1) предусматривает вид разрешенного использования земельного участка: дошкольное, начальное и среднее общее образование.

Соответственно, по результатам указанной выше внеплановой выездной проверки ФИО3 главным государственным инспектором городского округа г.Бузулук, Бузулукского, Курманаевского районов по использованию и охране земель – начальником межмуниципального отдела по г.Бузулук, Бузулукского, Курманаевского районов Управления Росреестра по Оренбургской области ФИО1 было вынесено оспариваемое Предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от ** ** ****. №, в котором был установлен срок его устранения – до ** ** ****.

В оспариваемом Предписании от ** ** ****. № главный государственный инспектор городского округа г.Бузулук, Бузулукского, Курманаевского районов по использованию и охране земель – начальник межмуниципального отдела по г.Бузулук, Бузулукского, Курманаевского районов Управления Росреестра по Оренбургской области ФИО1 пришла к выводу, что ФИО3 продолжает использовать принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала №, (<адрес>), не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, в том числе в выписке из ЕГРН от ** ** ****., представленной в материалы дела по запросу суда, вид разрешенного использования указанного земельного участка: земельные участки для размещения объектов индивидуального жилищного строительства.

По мнению должностного лица надзорного органа, ФИО3 использовала расположенный на спорном земельном участке принадлежащий ей на праве собственности жилой дом с кадастровым номером № «как частный детский сад». Как пояснили ответчики в ходе рассмотрения дела в судебном заседании – указанный жилой дом использовался в качестве дошкольного образовательного учреждения, что соответствует п.3.5.1 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, являющегося Приложением к приказу Минэкономразвития России от 01.09.2014г. № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», а именно «размещение объектов капитального строительства, предназначенных для просвещения, дошкольного, начального и среднего общего образования (детские ясли, детские сады, школы, лицеи, гимназии, художественные, музыкальные школы, образовательные кружки и иные организации, осуществляющие деятельность по воспитанию, образованию и просвещению», в то время как спорный земельный участок, принадлежащей ФИО3 на праве собственности, имеет разрешенное использование: «для размещения объектов индивидуального жилищного строительства», что соответствует п.2.1 указанного Классификатора: «размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей), выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур, размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений».

Указанный вывод главным государственным инспектором городского округа г.Бузулук, Бузулукского, Курманаевского районов по использованию и охране земель – начальником межмуниципального отдела по г.Бузулук, Бузулукского, ФИО1 в оспариваемом Предписании был сделан по результатам осмотра спорного земельного участка, осуществленного в результате выездной внеплановой проверки 27.12.2018г., в результате которой, по мнению указанного должностного лица, выявлен факт «оказания образовательных услуг дошкольного образования в частном детском саду в жилом доме», расположенном на спорном земельном участке.

При этом вывод о том, что в указанном жилом доме осуществляется оказание общеобразовательных услуг был сделан в связи с тем, что «на входной двери здания [жилого дома] в момент проведения проверки было расположено объявление для родителей о необходимости сдачи денег на новогодние подарки воспитателям». Каких-либо иных доказательств «оказания образовательных услуг дошкольного образования» в здании [жилом доме] ни в ходе внеплановой выездной проверки, ни в ходе рассмотрения дела по существу ответчиками представлено не было, в то время как указанные обстоятельства судом были определены в качестве предмета доказывания и ответчикам было предложено представить соответствующие доказательства.

Указанный вывод должностным лицом надзорного органа в Предписании от ** ** ****. № основан на неправильной оценки фактических обстоятельств дела и неправильном толковании положений как Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», так и приказа Минэкономразвития России от 01.09.2014г. № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», а также положений земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с п.2 ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли, указанные в п.1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В ст.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) установлено, что Правила землепользования и застройки включают в себя порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты. На карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку.

Согласно ч.3 ст.37 ГрК РФ определено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии с ч.2 ст.85 ЗК РФ и ч.1 ст.36 ГрК РФ, градостроительным регламентом, использование которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В п.3 ст.85 ЗК РФ допускается использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Данной нормой установлен общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре надвижимости.

Из толкования нормы ст.37 ГрК РФ следует обязанность лица оформить в установленном действующим законодательством порядке свой выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категорий, к которой относится земельный участок.

Таким образом, фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

В п.5 ст.1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны (в том числе): использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с ч.1 ст.55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

В соответствии п.3.5.1 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, являющегося Приложением к приказу Минэкономразвития России от 01.09.2014г. № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», в вид разрешенного использования «дошкольное, начальное и среднее общее образование» входит «размещение объектов капитального строительства, предназначенных для просвещения, дошкольного, начального и среднего общего образования (детские ясли, детские сады, школы, лицеи, гимназии, художественные, музыкальные школы, образовательные кружки и иные организации, осуществляющие деятельность по воспитанию, образованию и просвещению».

Таким образом, основанием квалификации выявленных фактических правоотношений является осуществление в «объекте капитального строительства», распложенного на соответствующем земельном участке, в том числе в индивидуальном жилом доме, какой-либо образовательной деятельности в соответствии с критериями, определяющими такую деятельность в нормах Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Функционирование в индивидуальном жилом доме частного детского предполагает обязательное осуществление такой деятельности.

Образовательной считается деятельность по реализации образовательных программ в системе образования (п.п.9, 17 ст.2 и ч.ч.1, 7 ст.10 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Однако, как установлено судом при рассмотрении настоящего административного дела, доказательств того, что на территории домовладения ФИО3, в том числе в принадлежащем ей на праве собственности и расположенном на спорном земельном участке индивидуальном жилом доме, осуществляется образовательная деятельность не представлено.

Обстоятельства, на наличие которых ссылаются административные ответчики и которые не отрицаются административным истцом, а именно: наличие в жилом доме детей, не являющихся членами семьи ФИО3, платность их пребывания, обеспечение детей питанием и игрушками, а также спальными принадлежностями и местами, наличие музыкального инструмента для организации досуга детей, не свидетельствуют об осуществлении в жилом доме дошкольной образовательной деятельности.

Наличие «воспитателей», а также иных лиц, которые могли бы проводить реализацию образовательных программ при подтверждения при рассмотрении дела не нашло.

Более того, выездное судебное заседание, а также показания свидетеля, являющегося специалистом в области образования – Т. – подтвердили те обстоятельства, что в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке по адресу: <адрес>, отсутствуют какие-либо доказательства реализации в отношении находящихся в указанном жилом доме детей образовательных программ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б. также показала, что она является дочерью административного истца ФИО3, является индивидуальным предпринимателем, осуществляет в указанном жилом доме предпринимательскую деятельность по присмотру и уходу за детьми разных возрастов на платной основе.

При этом, административный истец в своих пояснениях, данных в ходе рассмотрения дела, также указала, что в указанном жилом доме она проживет, у неё там имеется спальное место, которое было осмотрено на выездном судебном заседании, она обрабатывает огород, расположенный на спорном земельном участке, пользуется баней и иными хозяйственными постройками, а Б. на первом и втором этажах указанного жилого дома осуществляет в указанном жилом доме предпринимательскую деятельность по присмотру и уходу за детьми разных возрастов на платной основе.

В Российской Федерации устанавливаются типы образовательных организаций, реализующих основные образовательные программы, в том числе, дошкольная образовательная организация. Указанная организация является образовательной организацией, осуществляющей в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми (ст.23 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Таким образом, присмотр и уход за детьми является факультативным признаком деятельности такой организации и при отсутствии реализации образовательных программ образовательной организацией такую организацию [индивидуального предпринимателя] назвать нельзя. Сведений о том, что индивидуальный предприниматель Б. в нарушение требований лицензионного законодательства осуществляла и (или) осуществляет по указанному адресу какую-либо образовательную деятельность в материалы дела также представлено не было.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в индивидуальном жилом доме с кадастровым номером №, расположенном на спорном земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала №, (<адрес>), принадлежащем на праве собственности ФИО3, индивидуальным предпринимателем Б. осуществляется предпринимательская деятельность по присмотру и уходу за детьми, без реализации, при этом, каких-либо образовательных программ.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости разрешенное использование спорного земельного определено: «земельные участки для размещения объектов индивидуального жилищного строительства».

Действующим законодательством не предусмотрено требований об определении вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен индивидуальный жилой дом, используемый не только для проживания, но и для осуществления предпринимательской деятельности по уходу и присмотру за детьми, как «дошкольное, начальное и среднее общее образование».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что у ФИО3 отсутствовало нецелевое использование спорного земельного участка. Следовательно, оспариваемое предписание главного государственного инспектора городского округа г.Бузулук, Бузулукского, Курманаевского районов по использованию и охране земель – начальника межмуниципального отдела по г.Бузулук, Бузулукского, Курманаевского районов Управления Росреестра по Оренбургской области ФИО1 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от ** ** ****. № не может быть признано законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства, выявленные при привлечении ФИО3 к административной ответственности как по норам главы 8, так и по нормам главы 19 КоАП РФ, какого-либо юридического значения для разрешения настоящего дела не имеют и являются исключительно предметом оценки соответствующих должностных лиц, рассматривающих и разрешающих соответствующие дела об административных правонарушениях.

В соответствии с п.3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015г. № 1 определена компетенция Росреестра и его территориальных органов в области осуществления государственного земельного надзора.

Так согласно пп.«в» п.3 указанного Положения Росреестр и его территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, а согласно пп.«з» п.3 указанного Положения Росреестр и его территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства, связанных с выполнением в установленный срок предписаний, выданных должностными лицами Росреестра и его территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений.

В соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2011г. № 373 «О разработке и утверждении административных регламентов осуществления государственного контроля (надзора) и административных регламентов предоставления государственных услуг», приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015г. № 486, зарегистрированным в Минюсте России 20.11.2015г. № 39800 утвержден Административный регламент Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора (далее Административный регламент).

Согласно пп.3 п.5 предметом государственного надзора Росреестра и его территориальных органов является соблюдение в отношении объектов земельных отношений … гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность, а именно требований законодательства об использовании земельного участка по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, согласно же пп.7 п.5 предметом государственного надзора Росреестра и его территориальных органов является соблюдение в отношении объектов земельных отношений … гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность, а именно требований законодательства, связанных с выполнением в установленный срок предписаний, выданных должностными лицами Росреестра и его территориальных органов в рамках компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений.

В соответствии с п.6 Административного регламента государственный земельный надзор осуществляется, в том числе, в форме проведения плановых и внеплановых проверок, которые проводятся в форме документарной и (или) выездной проверки.

В соответствии с п.62 Административного регламента предметом внеплановой проверки является соблюдение … гражданином в процессе осуществления деятельности, обязательных требований, выполнение предписаний Росреестра (территориального органа), проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан …

Таким образом, цитируемые нормы указанных нормативных актов разделяют при проведении проверок, в том числе выездных, предметы: проверка соблюдения обязательных требований земельного законодательства (в том числе, соблюдение требований законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием) и проверка выполнения обязательных предписаний Росреестра или (и) его территориального органа (в том числе, соблюдение требований законодательства, связанных с выполнением в установленный срок предписаний, выданных должностными лицами Росреестра и его территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений).

Указанный вывод также вытекает из содержания п.64 Административного регламента, где в пп.1 в качестве одного из юридических фактов – оснований для принятия решения о проведении внеплановой проверки – указано на истечение срока исполнения … гражданином … выданного предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

При этом, согласно п.71 Административного регламента юридическим фактом – основанием для начала подготовки к внеплановой проверке – является распоряжение о проведении проверки, в котором в соответствии с п.п.40, 70 Административного регламента обязательно указываются цели, задачи, предмет проверки.

Как следует из представленного в материалы дела распоряжения и.о. начальника Управления Росреестра по Оренбургской области от ** ** ****. № № в отношении ФИО3 была назначена внеплановая выездная проверка, которая проводится с целью проверки устранения нарушения земельного законодательства по Предписанию об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от ** ** ****. № (п.6 указанного Распоряжения), срок устранения которого истек ** ** ****.

Таким образом предметом указанной внеплановой выездной проверки, назначенной указанным распоряжением руководителя Управления Росреестра по Оренбургской области, являлось лишь проверка исполнения гражданином выданного ранее в отношении него предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации. Каких-либо иных целей проведения проверки указанное распоряжения и.о. начальника Управления Росреестра по Оренбургской области от ** ** ****. № № не содержит.

В тоже время, результатом указанной внеплановой выездной проверки явилось и составление в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении от 27.12.2018г. по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства), что являлось целью и предметом указанной внеплановой выездной проверки, а также составление оспариваемого Предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от ** ** ****. №, что целью и предметов указанной выездной проверки не являлось.

Суд приходит к выводу, что должностным лицом надзорного органа также нарушен порядок принятия [вынесения] оспариваемого решения [предписания].

Таким образом, оспариваемое административным истцом Предписания от ** ** ****. № нарушает права и законные интересы ФИО3, как собственника земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала №, (<адрес>).

В силу положений п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Так как действующее нормативное регулирование не предусматривает возможности отмены должностным лицом надзорного органа или соответствующим вышестоящим должностным лицом обязательного для исполнения предписания, то суд полагает возможным ограничиться лишь указанием в резолютивной части решения на незаконность указанного предписания, что, по мнению суда, является достаточным для восстановления субъективных прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к главному государственному инспектору городского округа г.Бузулук, Бузулукского, Курманаевского районов по использованию и охране земель – начальнику межмуниципального отдела по г.Бузулук, Бузулукского, Курманаевского районов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании незаконным предписания главного государственного инспектора городского округа г.Бузулук, Бузулукского, Курманаевского районов по использованию и охране земель – начальника межмуниципального отдела по г.Бузулук, Бузулукского, Курманаевского районов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области ФИО1 от ** ** ****. № об устранении нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконным предписание главного государственного инспектора городского округа г.Бузулук, Бузулукского, Курманаевского районов по использованию и охране земель – начальника межмуниципального отдела по г.Бузулук, Бузулукского, Курманаевского районов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области ФИО1 от ** ** ****. № об устранении нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Кривенков

Решение в окончательной форме изготовлено: 10.06.2019г.

Подлинник решения находится в административном деле 2(1)а-906/2019, УИД 56RS0008-01-2019-000699-09, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.